Cher Paysan, Chère Paysanne

Je joue Peasant à Clermont-Ferrand, et de nombreuses discussions au sein de la communauté me poussent à écrire ce post alors même que je ne suis pas un habitué des forums. Je vous propose de soulever ici certaines interrogations qui, à mon sens, méritent d'être discutées. Pour que chacun puisse comprendre en profondeur la nature de mes arguments, je vais commencer aux prémices de mon raisonnement.

POURQUOI LE PEASANT ?

Voici, d'après moi, les deux aspects caractéristiques qui définissent le Peasant et expliquent son succès :

- Le format est financièrement abordable. Monter un jeu compétitif complet et optimisé pour moins de 20€ n'est pas envisageable dans les formats Standard/Modern/Legacy. Cet argument séduit beaucoup de nouveaux joueurs de Magic. Il peut également piquer l'intérêt de joueurs confirmés qui peuvent tout à coup se permettre de monter de multiples decks pour en changer souvent, chose financièrement difficile dans d'autres formats.

Cet argument n'est pas le seul, sinon nous pourrions nous contenter de jouer Pauper en version papier. Un autre argument explique l'attractivité du Peasant :

- Le format n'est pas résolu. "résolu", kézako ? Prenons l'exemple du Legacy. Le format existe depuis très longtemps, est joué en papier et online par une communauté très conséquente, et les nouvelles cartes influent peu sur le format. Résultat : les joueurs ont largement eu le temps de trouver les meilleurs decks, de les peaufiner, de trouver les decks qui peuvent les battre, de les peaufiner également, etc. La méta est définie et il est extrêmement difficile d'innover, encore plus de perfer avec un deck maison. Le Peasant, quant à lui, n'en est pas là : la communauté, bien que conséquente pour un format alternatif, est tout à fait modeste en comparaison des formats "classiques" de Wizard. De plus, il est évident que l'absence de circuit professionnel avec des prix élevés n'encourage pas naturellement une étude approfondie du format par des milliers d'acharnés. Enfin, la sortie régulière de nouvelles communes/unco intéressantes couplée aux downgrades des sets de type "Master" permet de renouveler régulièrement les pistes de recherche.

En somme, le Peasant est un format pas cher, mais où chacun à la chance de surprendre avec une idée nouvelle grâce aux 5 uncos qui permettent d'imaginer de nouvelles mécaniques non-explorées en Pauper.

LE PROBLEME QUI EN DECOULE

Depuis les premières années de Magic, les decks trop puissants ont toujours été régulés par un système de banlist (voire de banlist à points dans certains formats alternatifs). Mais comment produire une banlist "parfaite" ? Est-ce seulement possible ? Qui doit s'en charger ? C'est là que le bât blesse. Les formats classiques, comme je l'ai dit plus haut, profitent d'une très large communauté. De ce fait, un volume très important de données peuvent être recueillies et traitées pour permettre de prendre des décisions éclairées. Un format joué par une communauté réduite présente donc l'avantage de ne pas être résolu, mais cet avantage ne va pas sans un défaut de taille : le volume de données est trop faible pour tirer des conclusions pertinentes.

UNE SOLUTION TOUTE TROUVEE

Coup de bol, le Pauper est un format voisin qui lui profite d'un gros volume de données. Wizard nous a donc pondu une banlist entretenue basée sur l'analyse du nombre colossal de parties jouées online. Partir de la banlist Pauper pour ce qui est des communes offre donc la garantie de pouvoir équilibrer le format en ne touchant qu'aux uncos. Je m'explique. Si un jeu est trop oppressant pour le format, on bannit ses uncos. Soyons extrêmes, et imaginons que ce même jeu soit toujours oppressant pour le format. On peut continuer de bannir ses uncos jusqu'à ce qu'il converge vers sa version "Pauper". Il ne sera alors plus oppressant, puisque les autres jeux auront les mêmes armes pour lutter qu'en Pauper avec, EN PLUS, des uncos. CQFD. Cette démonstration n'a pas pour but de faire l'apologie du ban des uncos, mais simplement de montrer par A+B que cette méthode de banlist garantit la sanité du format.

ARGH, DES EXCEPTIONS !

Manque de pot, certaines cartes viennent faire exception à la règle. En effet, certaines cartes sont considérées comme communes en Peasant, mais n'existent tout simplement pas en Pauper. La banlist Pauper ne peut donc pas servir de garde-fou pour ces cartes là. On pourra nommer entre autres Hymn to Tourach, High Tide, Sinkhole, Goblin Grenade, etc. Contrairement aux communes légales en Pauper, ces cartes doivent pouvoir faire l'objet d'un bannissement si elles s'avèrent trop oppressantes pour le format.

A noter que le cas inverse ne pose aucun problème : j'ai déjà entendu dire qu'il était illogique que Chainer's Edict, qui n'a jamais été édité en commune en papier, soit malgré tout considéré comme commune à cause de MTGO. Mais, si la carte était trop forte en commune, elle serait bannie en Pauper, hors ce n'est pas le cas.

ET LES UNCOS, ON FAIT COMMENT ?

Le Legacy est le principal format éternal officiel. Il est donc naturel de d'intéresser à ce que propose Wizard en termes de banlist. Voici donc la liste des uncos bannies en Legacy (Main Deck) et en Peasant (Sideboard) à la date du 19/04/2018.

http://www.magic-ville.com/fr/decks/showdeck?ref=579572

Le format Peasant ne dispose pas du panel de rares qui rend accessibles des synergies trop débiles. Les uncos légales en Legacy devraient donc A PRIORI également l'être en Peasant. La concession nécessaire semble être le couple de cartes Brain Freeze / Tendrils of Agony. En effet, si tous les kills storm sont déjà bannis en Pauper, c'est pour une bonne raison : les meilleurs cantrips de magic sont des communes...

On remarque que, suivant cette logique, les cartes suivantes ne seraient pas bannies en Peasant :

Force of Will
Berserk
Imperial Recruiter
Diamond Valley

Levée de boucliers. En effet, lorsque l'on prononce le nom de la carte "Force of Will", on se heurte souvent à "c'est trop cher !". Je vous laisse profiter d'une petite recherche MKM qui recense toutes les cartes communes/unco qui valent plus de 10€ (Main Deck) voire plus de 50€ (Sideboard).

http://www.magic-ville.com/fr/decks/showdeck?ref=579571

Vous pourrez constater que plusieurs cartes parfaitement légales valent bien plus cher.

A l'inverse, les uncos bannies en Legacy ne devraient a priori pas forcément l'être en Peasant. C'est déjà le cas pour :

Hermit Druid
Goblin Recruiter
Sensei's Divining Top
Demonic Consultation
Mental Misstep
Mystical Tutor
Windfall
Tinker

Les cartes qui sont effectivement bannies dans les deux formats sont donc finalement :

Sol Ring
Skullclamp
Demonic Tutor
Mana Drain
Strip Mine

Remarque en passant : Strip Mine semble être un candidat tout à fait honnête pour rejoindre la liste d'avant, dans la mesure où les cartes de récursion/exploration sont de faible qualité en Pesant.

CONCLUSION

Voici donc ce que je propose, en conclusion de la logique que j'ai menée jusque là :

BAN :

Cloud of Faeries
Cloudpost
Invigorate

UNBAN :

Delver of Secrets
Glimmerpost
Force of Will
Berserk
Imperial Recruiter
Diamond Valley

Garder un oeil sur les communes du type (liste non exhaustive):

Hymn to Tourach
High Tide
Sinkhole
Goblin Grenade

Et si un deck oppresse le format, PAF, on tape sur les uncos !

Vos réactions seront appréciées, je serai ravi de discuter les commentaires constructifs et argumentés.

Loïc, deckbuilder passionné, arbitre L2 et prof de maths

C'est une bonne question.

J'ajouterais : pourquoi ne pas intégrer ou discuter directement avec le comité (un post existant déjà pour cela)?

Je sais que Zombie a eu l'occasion de venir jouer à vos tournois sur Clermont. En tant que membre du comité, vous avez sans doute eu l'occasion de discuter avec lui?

Après avoir longuement lu tous les commentaires, j'en suis arrivé plusieurs questions/réflexions:
- La ban-list actuelle pose-t-elle un problème? Je n'avais pas l'impression jusqu'à aujourd'hui et le format me parait particulièrement sain.
- WOTC ne me semble pas être intouchable en terme de ban/unban. J'ai joue en Legacy particulièrement compétitif lors de l'unban de Survie du plus apte et c'était très grosse erreur. Vous trouverez facilement d'autres exemples genre ban très tardif de Toupie.
- Adopter la ban list des communes du Pauper ne pousserait il pas les joueurs Peasant à l'abandonner pour rejoindre le Pauper?

Pour rappel, Ninja bière et Faerie sont les dignes descendants de l'archetype Fish.

Des bisous.

Un auvergnat exilé en Savoie et qui préfère boire des bières plutôt que de faire l'AP Dominaria

Mais arrêtez de mêler Clermont à ça ! C'est juste 1 ou 2 mecs qui ont la science infuse qui viennent nous apprendre ce que c'est que le peasant, à quel point la ban list est incohérente et mauvaise (comme le comité), le tout allègrement saupoudré de mépris, de condescendance, de dédain et de mauvaise foi crasse.

Tout ça pour placer leur carré de FoW et compagnie ?
Ils ont la chance d'avoir Zombie qui vient jouer de temps en temps, ils auraient pu parler de ça avec lui non ?

Je posterai demain dans la soirée après m'être entretenu une nouvelle fois avec XromdamX et Toufmade auparavant. A priori, il y en aura pour 5 pages que je me suis efforcé de rendre agréable à la lecture.

Joli :

Procès d'intention --> check

Attaque personnelle ---> check

Faux dilemme ---> check

J'vais l'encadrer celui-là, il va me rappeler qu'il faut toujours au moins 1 adulte dans un débat...

Je n'osais pas faire un procès d'intention mais je vais profiter de la réponse d'Uilean pour le faire.
Quelle est le but caché de ce complot auvergnato-auvergnat?
Et non la domination du monde, ça n'est pas un but caché.
Il est de notoriété publique que nous voulons dominer le monde et prendre l'argent des non-auvergnats.
Alors est-ce la prise de contrôle du comité en les dégoutant des paysans ou plutôt en créant une scission? A moins que ça ne soit la disparition progressive du Peasant par le rapprochement avec le Pauper.

Je m'enflamme surement mais je suis sur qu'une part de la communauté se pose ces questions.

Je ne souhaite vraiment pas me servir de ma casquette de moderateur sur ce topic pour ne pas que ce soit interprété comme de la censure, mais je vous rappel que ce forum et particulièrement ce topic doit rester un lieu d'échange constructif.

Avis strictement personnel n'engageant que l'alcoolique non assumé que je suis :

Y'a aucun complot, juste des gens qui se posent des questions, et qui aimeraient que d'autres se posent des questions.
L'exercice intellectuel, même si celui-ci a déjà été fait d'après les réponses de joueurs plus seniors que moi, est toujours positif car il donne l'opportunité à certains joueurs (dont moi) de réfléchir collectivement à un sujet important.

D'un point de vue personnel la ban list actuelle me convient bien, mais ce n'est absolument pas une raison valable pour ne pas se donner des outils intellectuels pour essayer de l'améliorer. Ces 2 notions ("la banlist me va" et "que peut-on améliorer") ne sont pas mutuellement exclusives.

Je n'ai jamais entendu parler d'une quelconque scission dans mon entourage.

La multitude d'avis contradictoires mais pertinents m'a permis de me faire une opinion plus précise du sujet, et si d'autres personnes ont suivi le même chemin, le post aura été "worth" à mon sens.

Peace!

PS : J'adore les théories du complots, mais malheureusement on reste des mecs à l'humour douteux et au deckbuilding bancal qui se réunissent dans une salle confinée. La seule différence c'est qu'on le fait à 30 (pour la chaleur humaine j'imagine).

Nocktambule le 23/04/18 10:19 => trouvable page 6

Probablement pas un mec de ton entourage mais bien un gars de la communauté clermontoise....

Pour exprimer un peu plus sérieusement ce qui était dans mon précédent post quelque peu provocateur et pleinement assumé, voici ce que je voulais dire.

Le rapprochement des ban list Peasant Pauper risque de faire du tort au Peasant. Comment va pouvoir justifier la communauté Peasant de l'existence de ce format si notre ban list se base sur celle du Pauper? Ne serait il pas plus simple de jouer Pauper qui est un format officiel WOTC?

Personnellement, je suis plutôt pour une plus grande différenciation entre Peasant et Pauper quitte à augmenter le nombre d'unco jouable dans un deck.

Concernant notre ban list actuelle, je pense aussi qu'elle est imparfaite. Il faut absolument qu'un ban/unban soit particulièrement réfléchi car nous n'aurons un réel retour que plusieurs mois plus tard voir à la CDF suivante vu la taille de notre communauté.

J'espère avoir été plus clair sur la principale raison qui me fait penser qu'Ela a eu une fausse bonne idée.

Tout à fait, sans pour autant être suffisant pour parler de volonté de la part d'une ville qui joue à 25+ tous les mois :)

Cela dit, je n'avais effectivement pas vu ce post.

non mais après on peux comprendre aussi ce que disait Zeerd et Orobebop quant à mettre toute une communauté dans le même sac (ou tous les joueurs de "clermont") et cette sombre histoire de complotisme plato-reptilo-communo-vénézuelo-maçono-paysan ;)

Je vais parler pour ma part, peut-être que d'autres rejoindront ma pensée.

Peu m'importe que la banlist soit inspirée en aucune ou totale partie du pauper pour ce qui concerne les communes, le peasant gardera à mes yeux son attrait. Du coup, même si je n'ai pas d'avis tranché sur cette discussion, l'argument maintes fois repris, selon lequel le rapprochement hypothétique du pauper enlèverait toute identité au format, me laisse un peu froid.

Ce qui pourrait en revanche rebuter certains joueurs ce serait une politique floue et des décisions obscures de la part du comité. A ce sujet c'est moi qui suis dans le flou, puisque je ne connais pas le comité, ni vraiment lesdites politique et décisions. Tout ce que j'ai c'est mon expérience en tant que joueur. Je leur fait donc confiance afin de nous éclaircir sur les interrogations soulevées par l'op. Tant que la communauté reste soudée et satisfaite du travail du comité et de son format tout ira bien.

Un peu comme le fait wizzard, le comité publie à chaque changement de la ban list un article résumant leurs décisions.

Après je n'arrive pas à retrouver le recap sur la question. Ça mériterait en effet une meilleure vous visibilité.

Sans vouloir détourner le sujet, quelqu'un sait-il quel est la raison initiale pour définir le nombre d'unco à 5 ? Comme dit plus haut ce nombre est aussi un facteur important différenciant pauper et peasant.

Moi je vois qu'à chaque décisions depuis 2012 y'a eu consultation de la commu et des propos étayés des relais que sont le comité pour aboutir aux dites décisions: si ça c'est floue et obscure je suis perdu.
Un travail parfait et sans faille? non, évidemment, mais le dialogue étaient présent et l'est toujours, comme le montre les nombreux posts constructifs de ce thread.

Tant mieux, c'est pour moi l'assurance que le format est soutenu et qu'il ne faut pas avoir peur de se faire gober par la pauper.

Le post de l'op n'en reste pas moins une réflexion pertinente à mes yeux. Sans remettre le travail du comité en question, cela amène quand même un questionnement qui vaut la peine d'être discuté.

Même si la banlist venait à changer cela n'a aucune raison de chambouler la confiance en les personnes gérant le format. Il vaut mieux des changements éclairés si ça s'avérait intéressant pour le format, quitte à re-(un)ban une carte derrière. Une banlist qui change c'est un signe de vie du format et en aucun cas un signe de faiblesse.

C'est la quantité initialement décidée à la louche par le créateur du format en 2001. Cela n'a a priori jamais été remis en question ni même discuté, ce qui doit vouloir dire que les joueurs du format estiment que le dosage est satisfaisant : ni trop à cause de la philosophie budget, ni trop peu pour que ça ne pèse pas assez dans les parties (au risque que le format tende vers le Paper Pauper).

Moi je trouve que 6 aurait été + cool
Encore + de possibilité et ça fait pile 1/10e du deck

D’ailleurs comme je me suis mis un peu à l’EDH pez ac des amis. Je me suis rendu compte que 100 cartes en singletons et en pez, c souvent du remplissage à la fin :
1) les decks aggros n’ont pas assez de bonnes bêtes curvees
2) les decks tribaux hormis elf et gob n’ont pas de quoi remplir le deck de bons slots jusqu’à 100
3) idem pour les decks bases sur une mécanique
4) en revanche, ça favorise vachement controle car rien que des blasts pour R ou removal en noir, tu en as une floppee en commune
5) il y a quelques tuteurs/piocheurs certes ms ils sont bleues ou noires donc ça avantage encore bcp les decks contrôles

Alors autant en EDH normal, j’adore avoir 100 cartes singletons czr on se fait plaisir ds le choix et ca permet de varier chaque game, autant en s’inspirant du Brawl, je me suis dit qu’on pourrait passer à 60 cartes ac 6 uncos pour garder la proportionnelle
Et comme ça reste du singleton, ça devrait suffire à garder de la variété ds les Games

Dans un vieil article américain (de 2002 de mémoire), il a été évoqué les raisons du choix de ce nombre comme étant une volonté d'enrichir le deckbuilding du format. Obligeant fatalement les joueurs à se questionner sur le fameux split des uncos qui aurait été le plus souvent délaissé si le nombre d'unco maximum avait été de 4 ou moins.